East Asia Forum

Auteurs: Harsh V Pant et Kartik Bommakanti, ORF

La dernière crise qui a englouti la Chine et l’Inde a éclaté au-dessus de leur frontière litigieuse début mai 2020, lorsque l’Inde a découvert la présence d’un grand nombre de forces chinoises sur son territoire revendiqué. Il est rapidement devenu évident que la Chine avait occupé plusieurs zones du côté indien de la ligne de contrôle effectif (LAC) dans l’ouest du Ladakh, ainsi qu’une partie du territoire de l’État indien du Sikkim.

La crise actuelle de la frontière sino-indienne a ses racines dans l’histoire. L’Inde a hérité des frontières instables des Britanniques lorsqu’elle a accédé à l’indépendance en 1947. En raison de l’absence de frontière clairement délimitée, il y a eu plusieurs affrontements sanglants entre les forces chinoises et indiennes dans les années 1950 et 1960, y compris une guerre à grande échelle en 1962. Un autre L’affrontement sanglant de 1967 a fait des centaines de victimes, bien qu’à une échelle et une intensité inférieures à celles de 1962.

La dernière fois que des décès sont survenus du côté indien, c’était en 1975 à Tulung La, le long du LAC, bien que l’on ne sache pas si cela était le résultat d’un accident ou d’une embuscade. Une autre crise a éclaté en 1986 lorsque l’Armée populaire de libération de la Chine (APL) a occupé le territoire de Somdurong Chu, entraînant une contre-mobilisation massive de l’Inde. Bien que cette crise n’ait pas entraîné d’effusion de sang, la confrontation a duré sept ans avant d’aboutir à la Accord de maintien de la paix et de la tranquillité de 1993 et les forces chinoises se retirant de la région. Un 1996 accord sur les mesures de confiance ont cherché à prévenir de nouvelles tensions.

Malgré ces mécanismes, un violent affrontement s’est produit entre les armées indienne et chinoise le 15 juillet 2020, causant la mort de 20 soldats indiens et un nombre indéterminé de victimes de l’APL.

Les revendications territoriales faites par chaque partie défient une résolution facile, et Pékin et New Delhi ont mobilisé de grandes forces sur toute l’étendue de la LAC – nonobstant désescalade limitée dans la vallée de Galwan, Hot Springs et Gogra au Ladakh. Bien que le secteur central de l’ALC adjacent à l’État indien du Sikkim était auparavant stable, les Chinois auraient fait une incursion de deux kilomètres dans une zone connue sous le nom de Naku La. Il n’est pas évident que l’APL ait encore quitté cette zone .

La Chine aggrave également la situation en revendiquant un territoire sous le contrôle du Bhoutan. Pékin est revendiquer le sanctuaire de faune de Sakteng dans l’est du Bhoutan – près de l’état indien de l’Arunachal Pradesh que Pékin revendique également. La Chine semble tenter de conclure un marché plus solide dans les négociations avec l’Inde à travers ces revendications expansives.

Il existe plusieurs voies potentielles vers une résolution, mais aucune ne peut avoir une traction suffisante. Le premier serait que New Delhi accepte le changement de statu quo de la Chine comme une expulsion forcée de l’APL pourrait s’avérer quasiment impossible. Ces petites prises territoriales sont principalement tactiques du côté chinois, ciblant des zones mineures où les chances de succès sont les plus grandes. Mais pour l’Inde, concéder aux saisies territoriales de la Chine ne ferait que légitimer les gains mal engendrés de Pékin et laisser à l’Inde une puissance diminuée dans la région et dans l’Indo-Pacifique au sens large. Sa crédibilité en souffrirait et New Delhi courrait le risque d’être mise à l’épreuve par ses petits voisins.

Une deuxième voie est plus longue. Les deux parties pourraient rester mobilisées comme cela s’est produit à Somdurong Chu. Même dans de tels cas, il existe des précédents pour une résolution diplomatique. Pékin et New Delhi pourraient juger judicieux d’adhérer aux accords fondamentaux conclus en 1993 et ​​1996 – et aux accords plus limités conclus en 2005, 2012 et 2013 qui prévoient des protocoles pour gérer les différences le long de l’ALC. Mais le contexte de la résolution de Somdurong Chu était très différent de la situation actuelle. La Chine était une puissance beaucoup plus faible, et Deng Xiaoping et Jiang Zemin étaient plus prudents que l’actuel président chinois Xi Jinping.

Une troisième voie vers la résolution est celle des moyens militaires. New Delhi pourrait décider d’une escalade symétrique en confinant une réponse militaire aux zones où la Chine est entrée dans le territoire revendiqué par l’Inde. Cette option est susceptible d’être coûteuse et d’un échec – et, plus important encore, elle n’empêche pas la Chine de dégrader davantage les choses. L’Inde aurait également du mal à intensifier la confrontation vers de nouvelles zones car les forces chinoises seront désormais beaucoup plus alertes. Dans un cas comme dans l’autre, la volonté politique et la volonté de courir des risques seraient essentielles pour que le gouvernement indien obtienne l’adhésion du public.

L’Inde et la Chine pourraient également se contenter d’un compromis qui implique que la Chine se retire de crêtes spécifiques le long du lac Pangong Tso – un point chaud clé – tout en en conservant quelques autres. Cela pourrait être reproduit dans les zones de discorde, mais cette formule qui sauve la face est susceptible de quitter l’Inde sans une restauration complète du statu quo, posant un défi politique intérieur pour les décideurs politiques indiens.

Cette crise frontalière a fondamentalement rompu la trajectoire des relations sino-indiennes. La géopolitique himalayenne semble être entrée dans une nouvelle phase plus volatile.

Harsh V Pant est directeur de la recherche à l’Observer Research Foundation (ORF) et professeur de relations internationales au King’s College de Londres.

Kartik Bommakanti est membre associé du programme d’études stratégiques de l’Observer Research Foundation.

Source : East Asia Forum

Laisser un commentaire