Auteur : Kevin Chen, ACI
Pour les pays en développement d’Asie du Sud-Est, l’intérêt mondial croissant pour leurs besoins en infrastructures a été à la fois une source d’enthousiasme et d’inquiétude. En 2021, le G7 a annoncé son soutien à l’initiative américaine ‘Build Back Better World’ (B3W), tandis que l’Union européenne a dévoilé sa propre stratégie d’infrastructure ‘Globally Connected Europe’.
Ces initiatives visent à répondre aux 40 000 milliards de dollars déficit d’infrastructure dans les pays en développement, mais ils soulèvent également des inquiétudes géopolitiques en étant apparemment en concurrence avec l’initiative chinoise “la Ceinture et la Route” (BRI). La dernière chose que veulent les gouvernements d’Asie du Sud-Est, c’est d’être pris entre deux feux géopolitiques sur les choix d’investissement.
Mais les pays bénéficiaires ont plus à espérer qu’à craindre. De nouvelles initiatives occidentales peuvent compléter l’offre de la BRI et inciter Pékin à combler ses lacunes. Surtout, ces alternatives offrent aux gouvernements d’Asie du Sud-Est plus d’espace politique pour choisir une voie qui favorise leurs besoins de développement et géopolitiques.
Il y a eu de nombreux débats pour savoir si la BRI peut rivaliser avec la BRI, en particulier sur la question du financement. Pékin a passé plus de 700 milliards de dollars sur les contrats et les investissements dans les pays bénéficiaires entre 2014 et novembre 2020, la majeure partie de ces investissements provenant de banques stratégiques telles que la Banque de développement de Chine. En comparaison, Washington et ses alliés ne peuvent pas rassembler des niveaux similaires de fonds publics. Pékin se concentre de plus en plus sur santé et connectivité numérique dans le cadre de la BRI coïncide avec les propres objectifs du B3W, lui offrant un avantage ostensible de premier joueur.
Pourtant, ces comparaisons négligent les différences qualitatives entre les initiatives. Analystes notez que l’accent mis par Washington sur les garanties sociales peut être utilisé pour différencier ses offres de celles de Pékin, en particulier pour les gouvernements préoccupés par les implications politiques de l’incorporation Technologie de surveillance chinoise dans les plans de ville intelligente.
L’objectif du B3W de foule les capitaux privés et les financements multilatéraux méritent également un examen plus approfondi. Les dépenses de développement à l’étranger de la Chine ont été en baisse depuis 2016 et il ne peut pas à lui seul combler le déficit d’infrastructure du monde en développement. Bien qu’il reste à voir si les États-Unis parviendront à mobiliser des capitaux privés, leur présence pourrait encourager davantage d’États à adhérer. La diversification des sources d’investissement d’un pays bénéficiaire réduirait non seulement sa vulnérabilité aux perturbations telles que les pandémies, mais minimiserait également les risques géopolitiques associés au choix d’un seul investisseur.
L’approche prospective de Pékin en matière d’infrastructures la différenciait des autres investisseurs. Là où d’autres examineraient les rapports de faisabilité, les projets BRI ont été motivés par le mantra: ‘si vous voulez devenir riche, construisez d’abord une route’. Les investisseurs chinois se sont ainsi aventurés dans des pays et des lieux qui d’autres jugent trop risqué pour investir.
Pourtant, cette approche a également engendré son lot de problèmes. En Malaisie, le projet Melaka Gateway de 10,5 milliards de dollars US était censé créer une destination touristique animée et un méga-port, mais le projet a tourné au ralenti pendant des années avant d’être abandonné en novembre 2020. Les problèmes qui l’ont tourmenté étaient à la fois politique et économique. Les élites politiques locales n’ont pas été investies dans le projet et l’on craignait qu’il ne cannibalise la capacité sous-utilisée des autres ports de Malaisie.
Un problème similaire a frappé le Sri Lanka. Construit malgré des études de faisabilité négatives, le port s’est retrouvé fortement sous-utilisé et a été loué en Chine après que le Sri Lanka a été contraint de renégocier ses dettes.
Ces problèmes ne sont pas passés inaperçus par Pékin et la baisse des dépenses de financement du développement à l’étranger suggère qu’il devient plus exigeant dans ses décisions d’investissement. De nouvelles initiatives occidentales pourraient également accélérer ce processus, Pékin cherchant à se démarquer des critiques des projets passés et à rivaliser avec d’autres offres. Alors que le rejet de projets moins réalisables peut entraver les plans de développement, l’Asie du Sud-Est devrait bénéficier d’une approche plus prudente qui réduit la probabilité de projets d’éléphants blancs.
Certes, rien ne garantit que les initiatives occidentales socialement sensibles seront chaleureusement accueillies. Washington et Bruxelles ont intégré des notions sociales d’égalité des genres dans leurs initiatives, tout en privilégiant des valeurs telles que la transparence et la lutte contre la corruption. Ces directives plus strictes pourraient dissuader certains gouvernements. Comme un anecdote diplomatique dit: “Les entreprises chinoises font des offres que les pays destinataires ne peuvent pas refuser, tandis que les Européens font des offres qu’ils ne peuvent pas comprendre”.
Mais les gouvernements d’Asie du Sud-Est peuvent tracer une voie neutre. En Indonésie, la Chine a remporté le contrat du projet de train à grande vitesse Jakarta-Bandung en 2016, mais Jakarta a annoncé en 2020 que la ligne serait élargi dans la ville de Surabaya à Java oriental grâce à une collaboration avec le Japon. Une situation similaire s’est produite aux Philippines, le Japon et la Chine ayant alloué des parties du projet de chemin de fer de Mindanao. Même au Cambodge, il est peu probable que ce soit une coïncidence si les ponts d’amitié japonais et chinois de Phnom Penh sont construits côte à côte.
En fin de compte, l’Asie du Sud-Est devrait bénéficier de l’ajout de nouveaux acteurs à son espace infrastructurel. Même s’il y aura des tensions, une plus grande variété de choix permettra aux gouvernements régionaux d’employer une diplomatie flexible pour alimenter leur développement tout en garantissant leur souveraineté.
Kevin Chen est assistant de recherche à l’Asia Competitiveness Institute de la Lee Kuan Yew School of Public Policy, Université nationale de Singapour.
Source : East Asia Forum