Auteur : Sourabh Gupta, ICAS
Au cours des 14 mois qui ont suivi son premier sommet de niveau leader, le Quad est passé d’un objet brillant au potentiel alléchant à un pneu de secours d’occasion d’une valeur douteuse.
La fonction de dissuasion maritime anti-Chine du Quad a été usurpée par le partenariat trilatéral AUKUS en septembre 2021. L’inclinaison pro-Moscou de New Delhi dans le conflit ukrainien a souillé le cadre de la démocratie contre l’autocratie du groupe. Et la géoéconomie du Quad et les fonctions de la chaîne d’approvisionnement “Chine moins” sont sur le point d’être cannibalisées par le cadre économique indo-pacifique – qui doit être dévoilé un jour avant le prochain sommet du Tokyo Quad.
Depuis 2017, le Quad aspire à une identité plus structurée qui conserve sa vocation première de ad hoc mécanisme de coordination, composé de démocraties, construit autour d’un programme fonctionnel d’intérêt mutuel quadrilatéral qui confère des biens publics importants à l’ensemble de la région. Il cherche également à être défini autant par ce qu’il est – un ” partenariat de démocraties partageant les mêmes idées ” qui promeut un ” Indo-Pacifique exempt de coercition, d’intimidation et de représailles économiques ” – autant que par ce qu’il est ne pas — “une alliance de sécurité, une OTAN asiatique ou une institution formelle”.
Doubler sur un modèle basé sur l’activité où les « quatre démocraties forment le noyau d’un ensemble rotatif de coalitions de résolution de problèmes dans l’Indo-Pacifique » semble être la voie choisie. Vraisemblablement, la Chine doit être exclue de ces coalitions malgré sa volonté et sa capacité à résoudre efficacement les problèmes, comme ce fut le cas en décembre 2004 lorsqu’elle a demandé mais s’est vu refuser l’entrée dans le groupe central.
Le Quad fait face à un certain nombre de vents contraires à l’avenir. Il manque une “composante économique sérieuse, repose conceptuellement sur une Inde ambivalente et ressemble à un confinement de la Chine pour de nombreux dirigeants asiatiques”.
Au moment où Pékin double son engagement et sa centralité au sein des réseaux économiques de l’Indo-Pacifique, Washington et New Delhi sortent plutôt que d’embrasser les accords commerciaux régionaux conventionnels. Une souscription quadrilatérale à un accord « d’étalon-or » comprenant les flux de ressources australiens, les intrants de conception japonais, la fabrication indienne et la consommation américaine créerait des co-dépendances quadrilatérales qu’aucune quantité d’« organismes ad hoc » pour mettre en œuvre le « découplage géré » ne peut reproduire. Le partenariat vaccinal pataugeant du Quad est également un signe avant-coureur.
L’Inde est le maillon indispensable mais le plus faible du Quad. New Delhi cadre mal avec la philosophie et le but du groupement. Il est marginalement attaché aux réseaux économiques régionaux asiatiques, n’a jamais considéré le wilsonisme comme un principe organisateur de la stabilité stratégique en Asie et est influencé par les courants de sa relation avec la Chine. Il obtient également peu de réconfort de ses partenaires Quad sur son défi de sécurité le plus pressant – la frontière himalayenne.
Plus important encore, le Quad repose sur un cadre de conception qui pose à tort l’Indo-Pacifique comme un « système » stratégique unique. La région est un recueil de deux systèmes – un système Asie-Pacifique et un système de l’océan Indien – qui ont historiquement fonctionné de manière isolée, se mélangeant à leur point d’intersection en Asie du Sud-Est. Ces deux systèmes présentent des équilibres localisés avec des intérêts de sécurité très différenciés entre leurs États finaux, le Japon et l’Inde. Le différend des îles Senkaku ou les intérêts stratégiques de l’Australie dans les îles du Pacifique sont aussi éloignés de New Delhi que la ligne de contrôle mouvante du Ladakh himalayen l’est de Tokyo ou de Canberra.
Les États-Unis, le Japon, l’Australie et l’Inde feraient mieux d’approfondir sur le plan opérationnel la base «trois plus deux» – États-Unis, Australie et Japon dans le Pacifique occidental plus États-Unis et Inde dans la région de l’océan Indien – sur laquelle repose leur quadrilatère. les aspirations sont articulées.
Washington a déjà institutionnalisé la structure trilatérale en réseau de ses alliances du Pacifique avec Tokyo et Canberra au cours de la dernière décennie, ancrée par l’alliance américano-japonaise. Le partenariat de défense bilatéral de Washington avec l’Inde a également connu un approfondissement indubitable. Trois accords-cadres fondamentaux de défense ont été signés, des lignes directes dédiées ont été mises en place, l’éligibilité aux transferts de technologies haut de gamme a été régularisée et des exercices de marine à marine de plus en plus sophistiqués et des échanges de commandement à commandement ont été institutionnalisés.
Cette configuration « trois plus deux » est en phase avec la géographie stratégique de l’Indo-Pacifique, étant donné que le contour de la chaîne d’îles dans le Pacifique occidental est aussi propice à la planification d’urgence conjointe que l’océan ouvert et le manque d’acquisition d’objectifs fixes dans l’Indien. L’océan ne l’est pas. Washington, Tokyo et Canberra ont de plus en plus de raisons de maintenir des capacités de combat fédérées pour contrer Pékin dans le Pacifique. Pendant ce temps, Washington et New Delhi sont confrontés à l’exigence plus limitée de développer des…
Source : East Asia Forum