Catégorie : Chine

Les discussions entre le secrétaire américain au Commerce et le ministre chinois du Commerce en novembre 2023 mettent en lumière les dernières complexités des relations commerciales entre les États-Unis et la Chine.

secrétaire Gina Raimondo a précisé que les contrôles américains sur les exportations visent à protéger la sécurité nationale sans entraver le développement économique de la Chine. Ministre Wang Wentao a critiqué les contrôles pour avoir porté atteinte aux pratiques commerciales normales, en particulier dans l’industrie chinoise des semi-conducteurs.

L’introduction de contrôles stricts des exportations par le président américain Joe Biden en octobre 2022, mis à jour en 2023, ont été conçus pour limiter l’accès de Pékin aux technologies avancées et restreindre les avancées militaires. Mais ces mesures auront probablement des conséquences secondaires étant donné les applications à double usage de la technologie des puces.

Contrôles des exportations américains et restrictions d’investissement dans des secteurs clés visent à préserver le leadership technologique et à répondre aux problèmes de sécurité. Cependant, ces politiques peuvent également produire des conséquences inattendues, notamment une accélération potentielle des efforts de la Chine pour devenir autonome sur le plan technologique.

La réponse de la Chine aux contrôles a été globale, visant l’autosuffisance technologique dans le cadre de son «double circulation‘ stratégie. Cette stratégie vise à réduire la dépendance à l’égard des technologies étrangères et à diminuer les risques découlant des perturbations de la chaîne d’approvisionnement mondiale. Les premiers signes indiquent des progrès, même si une évaluation complète est prématurée. Le Les investissements du gouvernement chinois en domestique Recherche et développement et ses ambitions de diriger des secteurs comme la 5G et intelligence artificielle indiquent une évolution vers l’innovation locale, en partie stimulée par les politiques américaines.

La stratégie américaine, même si elle est parfois perçue comme trop agressive, découle de préoccupations valables sur l’expansion technologique et militaire de la Chine. Les avancées technologiques de la Chine sont cruciales pour ses ambitions nationales, notamment la refonte de l’ordre international, l’amélioration de la surveillance, la modernisation militaire et le renforcement de ses cybercapacités. Des problèmes comme espionnage industriel et vol de propriété intellectuelle compliquer davantage Relations commerciales entre les États-Unis et la Chinejustifiant la position prudente des États-Unis sur les exportations technologiques.

L’impact de la politique américaine s’est répercuté sur l’industrie technologique mondiale, affectant les géants chinois de la technologie et le secteur des semi-conducteurs. chaîne d’approvisionnement. Les Pays-Bas’ décision en 2023 pour limiter les expéditions d’équipements avancés de fabrication de puces vers la Chine souligne l’escalade des tensions. Ces actions remettent en question les capacités opérationnelles des entreprises concernées et reflètent un changement stratégique dans le leadership technologique mondial.

Cette concurrence stratégique permanente et cette quête de domination technologique affectent la dynamique du commerce international. La réduction des risques technologiques entre les États-Unis et la Chine a modifié les modes de production et de consommation mondiaux, créant ainsi d’importantes conséquences économiques et stratégiques.

Les investissements directs étrangers liés à la technologie entre les deux pays a chuté de 96 % entre 2016 et 2020, les sociétés multinationales américaines étant confrontées à des pertes potentielles de revenus et d’accès à des ressources critiques. La réduction des risques américains vis-à-vis de la Chine a aidé les pays disposant d’avantages comparatifs dans certains produits, et qui maintiennent un engagement stratégique avec la Chine. De 2017 à 2022les importations américaines de certains produits de technologie de pointe ont diminué de 23 à 40 pour cent en provenance de Chine, tandis qu’elles ont augmenté de 14 à 35 pour cent en provenance du Mexique et du Vietnam.

Dans décembre 2023la Chambre américaine du Comité spécial du Parti communiste chinois a demandé une réinitialisation sur les relations économiques entre les États-Unis et la Chine, en particulier sur les questions de gouvernance du commerce, des investissements et de la sécurité. Les embargos proposés par le comité, y compris le contrôle des exportations et les sanctions, devraient avoir un impact mondial. Révoquer Relations commerciales normales permanentes sera probablement introduire de nouveaux contrôles sur les produits chinois, suscitant potentiellement de nouvelles incertitudes économiques.

Tel les mesures serviront comme protectionnisme injustifié et peut avoir un effet dissuasif sur entrée sur le marché et concurrence. L’efficacité des contrôles à l’exportation diminue à mesure que les progrès technologiques ne sont plus dominés par un seul pays mais ont évolué vers un phénomène multipolaire. L’intensification concurrence stratégique est remplacée par la sécurité nationale au lieu de la logique économique, tant pour les États-Unis que pour la Chine.

Dans le débat sur le contrôle des exportations entre les États-Unis et la Chine, Loi de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) et les revendications en matière de sécurité nationale sont au premier plan. Les États-Unis justifient leurs contrôles à l’exportation par des raisons de sécurité nationale. Cette base trouve un soutien dans le cadre juridique de l’OMC. L’OMC reconnaît la nécessité pour les nations de placer parfois la sécurité avant les engagements commerciaux, en autorisant des exceptions fondées sur la sécurité.

Cet aspect du droit de l’OMC permet aux pays de contourner les principes du libre-échange. Pourtant, l’application de telles mesures est soumise à des contraintes : elles doivent être essentielles, proportionnées et ne pas servir de restrictions commerciales voilées.

Le débat autour des contrôles du secteur technologique américain s’intensifie, avec beaucoup suggèrent que les mesures visent davantage à préserver la domination économique qu’à atténuer les risques de sécurité. Cette controverse met en évidence la nécessité que les contrôles à l’exportation respectent les dispositions juridiques de l’OMC. Pourtant, l’efficacité d’institutions comme l’OMC dans favoriser un alignement plus étroit sur les contrôles à l’exportation est limitée, dans la mesure où l’harmonisation de ces contrôles peut ne pas correspondre aux intérêts des différents États membres.

L’exploration de projets de coopération entre les États-Unis et la Chine pourrait offrir une voie constructive à suivre. Les États-Unis doivent utiliser stratégiquement ces lois pour protéger leur sécurité sans compromettre leur rôle dans le commerce mondial. Son approche doit être claire et justifiable, équilibrant les intérêts nationaux et les obligations commerciales internationales.

L’avenir devrait donner la priorité à l’identification des intérêts mutuels et au renforcement des coopération, notamment dans la recherche et le développement et l’innovation. Cette stratégie pourrait relever des défis technologiques partagés et promouvoir une atmosphère mondiale de coopération propice aux nouveaux progrès et à la croissance collective. S’engager dans des dialogues réguliers entre les leaders mondiaux de la technologie et adhérer aux lignes directrices de l’OMC sont essentiels pour naviguer dans les complexités du commerce technologique et du contrôle des exportations. En fin de compte, les relations entre les États-Unis et la Chine nécessitent une approche réfléchie et stratégique en matière de contrôle des exportations et de politiques technologiques.

Julien Chaisse est professeur de droit à la City University de Hong Kong et président du Asia Pacific FDI Network.

Dyuti Pandya est analyste junior au Centre européen d’économie politique internationale (ECIPE).

Si le minilatéralisme est le « moyen de faire avancer les choses » dans la région Indo-Pacifique – que ce soit dans les domaines de la sécurité, de la diplomatie, de la défense ou de l’économie – alors ce que le Japon et l’Australie, en tant que deux principales « puissances moyennes » de la région, veulent faire est une question importante. Même si les accords minilatéraux se concentrent en grande partie sur leurs rôles en matière de sécurité et de défense, le Japon et l’Australie ont tout intérêt à utiliser le minilatéralisme pour renforcer la coopération régionale dans le cadre du lien entre l’économie et la sécurité.

Le lien économie-sécurité fait référence à l’utilisation d’outils économiques – tels que le commerce, les investissements et l’aide étrangère – pour poursuivre des objectifs liés à la sécurité ou stratégiques. Tous les pays se livrent à de telles pratiques, dans une certaine mesure, mais elles sont particulièrement utilisées par les grandes puissances. Le Japon et l’Australie partagent tous deux un intérêt commun à empêcher les pays d’utiliser pratiques économiques coercitives pour obtenir des concessions, punir les autres ou étendre leur influence et façonner l’ordre économique régional.

Les deux pays ont été soumis à des pratiques économiques coercitives de la part d’une puissance majeure de la région : la Chine. En 2010, le Japon a été confronté à des interdictions d’exportation de minéraux de terres rares en Chine après un différend sur les îles Senkaku/Diaoyu. Plus récemment, le Japon a été soumis à interdictions d’exportation en raison de ses rejets d’eaux usées de la centrale nucléaire de Fukushima. Depuis 2020, l’Australie est également soumise à « punition » par la Chine en interdisant le commerce de diverses exportations pour des infractions diplomatiques et politiques perçues.

Étant donné l’impossibilité de représailles directes, il est important pour le Japon et l’Australie de trouver d’autres moyens de se protéger et de protéger la région contre de telles actions géoéconomiques. Une approche proactive impliquerait de contribuer à rendre la région plus résiliente. Cela s’applique non seulement aux tentatives spécifiques de coercition géoéconomique, mais aussi aux tentatives plus larges de réorientation de l’ordre régional. Le Japon et l’Australie ont un intérêt commun à aider les pays à diversifier leurs relations commerciales et d’investissement et à renforcer l’ordre économique fondé sur des règles dans la région.

Le Japon et l’Australie n’ont pas hésité à s’engager dans la région. Tous deux ont noué d’importants partenariats bilatéraux. Les deux pays ont également été des acteurs majeurs au sein des institutions multilatérales de la région, telles que le Partenariat transpacifique global et progressiste (CPTPP), le Partenariat économique régional global (RCEP) et le Cadre économique indo-pacifique (IPEF) dirigé par les États-Unis. Ils sont aussi partenaires importants de l’ASEAN.

Mais les partenariats bilatéraux, bien qu’importants, ont tendance à impliquer des programmes qui se chevauchent ou sont redondants. Ils n’ont pas non plus le poids nécessaire pour fournir suffisamment d’opportunités de contrepoids à la position dominante croissante de la Chine ou pour impliquer la Chine dans des standards et des normes économiques plus ouverts et transparents. Les accords multilatéraux, quant à eux, sont souvent lourds, lents, tendent vers les résultats du plus petit dénominateur commun et sont facilement perturbés par la concurrence stratégique.

Par rapport aux cadres bilatéraux et multilatéraux, les initiatives minilatérales offrent les avantages de « l’agilité » et de « l’adaptabilité ». Pourtant, face aux défis géoéconomiques de la région, le Japon et l’Australie ont été moins actifs dans la construction d’institutions minilatérales que dans leurs efforts sur le front de la sécurité. Cette absence est particulièrement évidente compte tenu de l’importance accordée par la Chine à la géoéconomie dans ses propres initiatives bilatérales et minilatérales, telles que le groupement Brésil-Russie-Inde-Chine-Afrique du Sud (BRICS) ou l’Organisation de coopération de Shanghai.

Alors que le dialogue quadrilatéral sur la sécurité (Quad), AUKUSle programme aérien de combat mondial et le dialogue stratégique trilatéral États-Unis-Australie-Japon sont des exemples clés de l’engagement du Japon et de l’Australie dans le minilatéralisme de sécurité, mais les cas d’initiatives géoéconomiques substantielles sont moins nombreux.

Il y a des signes de changement sur ce front. Le Quad a certes une dimension géoéconomique, bien que souvent éclipsée par son rôle sécuritaire. Le Partenariat trilatéral pour les infrastructures – comprenant le Japon, les États-Unis et l’Australie – et le Partenaires dans le Pacifique Bleu – comprenant l’Australie, le Japon, la Nouvelle-Zélande, les États-Unis et le Royaume-Uni – sont désormais en place. Mais ces initiatives minilatérales sont jeunes et de portée modeste.

Les approches minilatérales peuvent être particulièrement utiles pour combler les lacunes laissées par le multilatéralisme et le bilatéralisme. Cela pourrait impliquer de « réduire » des cadres plus larges pour se concentrer sur la coopération entre partenaires partageant les mêmes idées ou de « renforcer » le partenariat stratégique global entre les deux pays. À terme, l’objectif serait d’établir ce que l’ambassadeur américain au Japon, Rahm Emanuel, qualifie de coalitions « anti-coercition ».

Trouver des partenaires potentiels dans un tel processus est crucial. Un option possiblel’Indonésie, est non seulement un acteur stratégique majeur mais aussi un acteur géoéconomique émergent, notamment dans minéraux critiques. Cependant Tokyo et Canberra Si les deux pays poursuivent des relations plus approfondies avec Jakarta sur une base bilatérale, ils sont à la traîne de la Chine, notamment sur le front des investissements. L’Indonésie a encore besoin de davantage d’investissements pour une croissance forte à long terme, ce qui présente une opportunité de coopération minilatérale accrue.

D’autres opportunités apparaissent, le Japon et l’Australie collaborant avec l’Inde pour établir le Initiative de résilience de la chaîne d’approvisionnement. Ils ont également signé un accord pour renforcer la coopération sur les minéraux critiques, qui pourrait être étendu à un accord minilatéral. Concernant les technologies critiques et émergentes, le Japon et l’Australie – à travers le partenariat Quad – ont signé un accord ensemble de principes établir des normes et aider à la coopération. Il sera vital de collaborer avec les pays d’Asie du Sud-Est. Mais les acteurs d’ailleurs dans la région seront également importants, notamment les pays des îles du Pacifique.

La tentative de la Chine de contraindre l’Australie au moyen de diverses interdictions commerciales met en évidence les avantages de diversifier l’activité économique pour créer une résilience plus large. Le déclin relatif des États-Unis en tant qu’acteur économique souligne la nécessité pour les puissances moyennes de la région Indo-Pacifique de travailler plus étroitement. Le Japon et l’Australie devraient chercher à renforcer les « réseaux » minilatéraux de coopération dans toute la région Indo-Pacifique, non seulement dans le domaine militaire mais aussi dans le lien entre l’économie et la sécurité.

HDP Envall est chercheur et maître de conférences au Département des relations internationales de la Coral Bell School of Asia Pacific Affairs, à l’Université nationale australienne, et chercheur adjoint à l’Université de La Trobe.

Kyoko Hatakeyama est professeur de relations internationales à l’École supérieure d’études internationales et de développement régional de l’Université de la préfecture de Niigata.

Thomas Wilkins est professeur agrégé à l’Université de Sydney et chercheur principal à l’Australian Policy Institute, ainsi que chercheur principal non-résident au Forum du Pacifique et au Japan Institute for International Affairs.

Miwa Hirono est professeur et doyenne associée au College of Global Liberal Arts de l’Université Ritsumeikan.

Cet article a été rédigé avec le généreux soutien de l’Australia–Fondation japonaise.

Aux Maldives, la politique intérieure est souvent suffisamment importante pour supplanter l’influence étrangère et privilégier des approches indépendantes en matière de coopération au développement. Le président Mohamed Muizzu vise à maintenir un soutien interne tout en renforçant ses relations avec les pays étrangers.

Depuis qu’elles ont obtenu leur indépendance de la Grande-Bretagne en 1965, la politique étrangère des Maldives a été basé sur les principes de l’égalité souveraine des États, de l’ordre international fondé sur des règles, de la non-ingérence dans les affaires intérieures des autres États, de la diplomatie dans la résolution des problèmes et des relations amicales avec les autres États.

Les Maldives ont réalisé des progrès significatifs en matière de gouvernance démocratique, en passant à une démocratie multipartite en 2008, et en matière de développement économique, la priorité du pays. industrie touristique riche générant désormais 80 pour cent du revenu national. En 2021, les Maldives ont été placées dans la catégorie de développement humain élevée dans l’Indice de Développement Humain.

Mais les Maldives ont continué à être confrontées à des défis économiques en raison des changements du marché mondial, des crises sanitaires telles que la COVID-19 et changement climatique. Pour rester sur la voie du développement, il a besoin de l’aide étrangère. En conséquence, la demande de partenariats étrangers pour aider au développement des méga-infrastructures, les investissements ont augmenté. Cela a créé une compétition géopolitique entre les principaux donateurs, qui souhaitent tous devenir les partenaires privilégiés.

Mais considérer les partenariats étrangers des Maldives sous l’angle de la compétition géopolitique ne parvient pas à intégrer la politique intérieure et les attitudes du public qui façonnent l’orientation de la politique étrangère du pays. Au lieu de cela, cela suscite des soupçons quant aux implications sécuritaires des affaires étrangères des Maldives.

De 2013 à 2018, la Chine a investi dans plusieurs mégaprojets d’infrastructures aux Maldives, notamment la construction du premier pont sur l’océan pour relier la capitale, Malé, l’aéroport international et la deuxième plus grande île résidentielle, Hulhumalé. Malgré le pont prestations domestiquesau niveau régional, l’expansion économique de la Chine aux Maldives a rendu L’Inde inquiète. Les politiques des Maldives ouvrent potentiellement « la voie à la Chine pour établir sa présence militaire aux Maldives » et sapent Le rôle régional de l’Inde dans le maintien d’un ordre fondé sur des règles.

Ce récit stratégique est contré par la demande que les relations entre les Maldives et la Chine constituent « une étape importante dans le développement des relations économiques et commerciales entre la Chine et les Maldives ». La défaite de l’ancien président Abdulla Yameen aux élections de 2013 n’était pas principalement due à sa politique chinoise. Le soutien du public a plutôt été perdu en raison de allégations de corruption, qui ont créé une méfiance à l’égard de la dette générée par les investissements chinois. Après sa défaite électorale, Yameen a été arrêté pour blanchiment d’argent.

Le successeur de Yameen, l’ancien président Ibrahim Mohamed Solih, a suivi une « Politique privilégiant l’Inde » de 2018 à 2023. L’Inde a fourni des fonds pour alléger la dette et a aidé mégaprojets de développement d’infrastructures notamment la construction d’un méga-pont pour relier Malé, Villimalé et deux autres îles. Mais l’expansion de la présence diplomatique de l’Inde aux Maldives n’a pas été bien accueillie par le public. Élection de 2023. Une opposition Campagne « L’Inde dehors » ont obtenu le soutien du public lorsque leurs affirmations sur l’influence présumée de l’Inde dans le gouvernement de Solih et la présence d’un petit contingent militaire indien aux Maldives étaient pas bien contré par Solih. La présence de ce contingent militaire a contribué à la défaite électorale de Solih.

Mais les relations entre les Maldives et l’Inde n’ont pas privilégié les intérêts militaires et sécuritaires de l’Inde. Les Maldives et l’Inde ont bénéficié d’une sécurité militaire coopération depuis 1988 et des exercices conjoints axés sur la sécurité maritime, y compris Exercice trilatéral Dosti, depuis les années 1990. La coopération militaire avec des pays autres que l’Inde, comme les États-Unis, Australie et Japona été important pour la sécurité nationale des Maldives.

La perte de Solih ne peut être attribuée uniquement à la présence militaire indienne. Déception du public face au manque de résultats en matière d’investissement, comme celui de l’Inde travaux de pont incompletsà la fin du quinquennat de Solih, a également aidé le campagne de l’opposition contre sa politique.

Muizzu a pris ses fonctions en novembre 2023 avec la promesse électorale de répondre aux préoccupations concernant l’influence présumée de l’Inde, en commençant par une demande à l’Inde de retirer son armée. Après son entrée en fonction, le premier pays visité par Muizzu fut la Turquie plutôt que l’Inde, ce qui pourrait être le signe d’une tentative de s’éloigner de un allié traditionnel. Mais une suite dispute diplomatique entre les deux pays aurait pu rendre leurs engagements mutuels cahoteux.

Malgré cette méfiance initiale, Muizzu a adopté une approche inclusive.approche de développement national« , y compris le maintien de liens plus étroits avec l’Inde après sa rencontre avec le Premier ministre indien Narendra Modi en marge de la COP28 des Nations Unies. Muizzu a également poursuivi ses partenariats avec des partenaires traditionnels de développement et de sécurité, notamment les États Unis, Australie et Le Royaume-Uni.

Affirmant que les Maldives sont trop petites pour être « empêtrées dans ce soi-disant combat géopolitique entre de plus grandes nations », Muizzu a engagé à travailler avec tous les pays, en se concentrant sur la confiance et les avantages mutuels. Avec cette politique, la Chine « devrait faire d’énormes progrès aux Maldives ». Les vingt accords clés signés en Visite de Muizzu en Chine en janvier 2024 indiquent une augmentation potentielle des projets soutenus par la Chine.

Le gouvernement de Muizzu continuera de bénéficier du soutien de l’opinion publique si ses affaires intérieures et étrangères continuent de respecter la sécurité nationale, la souveraineté et les droits de sa population. Comprendre les intérêts nationaux peut bénéficier à des partenariats continus et mutuellement bénéfiques.

Athulla A Rasheed est doctorante au Département des affaires du Pacifique de l’Université nationale australienne.

Avant le passage des relations entre les États-Unis et le Vietnam à un « partenariat stratégique global » en septembre 2023, les observateurs prévoyaient que cette décision provoquerait des réactions négatives de la part de la Chine. Pourtant, Pékin a réagi plutôt modérément et le président chinois Xi Jinping a effectué une visite officielle au Vietnam peu après le président américain Joe Biden. La couverture médiatique chinoise de la visite de Xi a également indiqué que les relations sino-vietnamiennes restent en bons termes.

Ces évolutions positives suggèrent que le Vietnam a trouvé le bon équilibre dans la gestion de ses relations avec les deux principales grandes puissances.

L’une des caractéristiques d’une grande puissance est sa puissance militaire importante et sa volonté de recourir à la force pour défendre ses intérêts clés. Le cas de l’Ukraine démontre qu’une fois qu’une grande puissance a redoublé d’efforts pour recourir à la force, il n’est plus possible de l’arrêter. Cela signifie que l’objectif premier des États petits et moyens dans la gestion des relations avec les grandes puissances doit être de sauvegarder la souveraineté nationale et l’intégrité territoriale tout en minimisant le risque de guerre. Le Vietnam ne fait pas exception à ces menaces.

Le Vietnam a historiquement géré ses relations entre grandes puissances grâce à un système distinctif. équilibre entre les stratégies de dissuasion, d’assurance et de couverture. En tant que pays ayant une longue histoire de lutte contre les invasions, le peuple vietnamien comprend la nécessité de maintenir une force de défense nationale robuste à des fins de dissuasion. Le risque toujours présent de conflit en mer de Chine méridionale a obligé le Vietnam à considérablement moderniser son armée avec un accent particulier sur le développement capacités maritimes. La dissuasion, même si elle n’est pas toujours efficace contre des adversaires déterminés, peut s’avérer efficace pour contrecarrer les agressions opportunistes.

Mais la dissuasion seule est rarement suffisante pour maintenir la paix. Dans certains cas, cela pourrait conduire à des erreurs de calcul s’il n’est pas accompagné d’une diplomatie agile et habile. La Première Guerre mondiale est un cas classique qui montre ce qui peut arriver si la dissuasion est découplée de l’assurance. Pour le Vietnam, l’assurance est la pièce maîtresse d’un effort global visant à gérer les relations avec les grandes puissances. Pour rassurer les grandes puissances, le Vietnam utilise fréquemment tous les canaux diplomatiques disponibles pour signaler de manière crédible qu’il recherche une coopération mutuellement avantageuse et qu’il ne mettra pas en péril la sécurité ou les intérêts d’aucune des parties.

Cette approche est profondément ancrée dans la reconnaissance du fait que même les dirigeants de l’État le plus puissant peuvent se sentir en insécurité et accepter des niveaux de risque extrêmes pour retrouver un sentiment de sécurité. Le Vietnam a donc choisi de encadrer le partenariat avec les États-Unis dans le cadre d’un « partenariat stratégique global pour la paix, la coopération et le développement durable », pour signaler des intentions bienveillantes.

Des responsables vietnamiens et chinois ont également eu des discussions avant avant et après l’amélioration des relations avec les États-Unis, probablement pour rassurer Pékin sur le fait que cette amélioration ne vise pas à contenir la Chine.

Le dernier élément de la grande triade d’équilibrage des puissances du Vietnam est la couverture active. Le rapprochement entre les États-Unis et la Chine a montré aux décideurs politiques vietnamiens que les grandes puissances sont prêtes à conclure des accords dans le dos de leurs alliés juniors lorsque cela sert leurs intérêts. De nombreux documents du Parti communiste vietnamien depuis la fin de la guerre froide ont souligné la nécessité de contrer ces risques en poursuivant la diversification et la multilatéralisation des relations extérieures du Vietnam.

En conséquence, le Vietnam n’a pas rompu ses liens avec la Russie après le déclenchement de la guerre en Ukraine, malgré les pressions importantes de l’Occident. Le Vietnam s’engage également activement auprès de plusieurs puissances moyennes, dont le Japon, l’Inde, la Corée du Sud et l’Australie. En s’engageant auprès de ces pays, le Vietnam renforce son influence diplomatique et accède à divers avantages économiques, militaires et technologiques. Cela évite une dépendance excessive à l’égard d’une seule grande puissance, tout en offrant au Vietnam un plus grand éventail d’options politiques et un système de soutien collectif qui peut servir de contrepoids à l’influence des grandes puissances.

Plus important encore, la politique étrangère vietnamienne continue de mettre l’accent sur le rôle vital de l’ASEAN. Hanoï reconnaît que le bloc régional reste essentiel pour sauvegarder la paix et la stabilité en Asie du Sud-Est et dans la région indo-pacifique au sens large. Ces politiques illustrent les efforts résolus du Vietnam pour travailler en étroite collaboration avec des partenaires partageant les mêmes idées pour améliorer et affirmer leur action collective dans un contexte de concurrence entre les grandes puissances.

Les récentes interactions positives avec les États-Unis et la Chine montrent que l’équilibre du Vietnam entre assurance, couverture et dissuasion – dans cet ordre – pour gérer les relations entre grandes puissances a fonctionné jusqu’à présent. Néanmoins, l’évolution du paysage géopolitique présente des défis qui obligeront le Vietnam à continuellement adapter et recalibrer sa stratégie. Clé défis Parmi ces facteurs figurent la concurrence soutenue entre grandes puissances, les différends en cours en mer de Chine méridionale ainsi que les menaces transnationales telles que le changement climatique, les pandémies et la réglementation des technologies émergentes telles que l’intelligence artificielle.

Pour faire face à cet environnement complexe d’aggravation des tensions géopolitiques, le Vietnam doit maintenir son agilité diplomatique et son autonomie stratégique tout en soutenant fermement un ordre qui adhère aux lois et normes internationales. La poursuite d’une approche proactive mais fondée sur des principes pourrait réussir à sauvegarder la souveraineté vietnamienne tout en évitant le fléau de la guerre.

Dr Ngo Di Lan est chercheur à l’Institut de politique étrangère et d’études stratégiques de l’Académie diplomatique du Vietnam..