Catégorie : Chine

Auteur: Donald R Rothwell, ANU

23 juillet de l’Australie déclaration au Secrétaire général de l’ONU en réponse formelle à une série d’échanges diplomatiques entre la Malaisie, la Chine et d’autres États est la plus claire à ce jour sur les questions juridiques liées aux revendications maritimes de la mer de Chine méridionale. D’un point de vue diplomatique, la déclaration est banale, mais juridiquement, elle rend très claire la position de l’Australie sur certaines questions clés.

La déclaration a été faite par l’intermédiaire du Secrétaire général à la Commission sur la Limites du plateau continental (CLCS). Depuis que la Commission a commencé à examiner les soumissions du plateau continental en 2001, de nombreux échanges diplomatiques de ce type ont eu lieu. Ils sont devenus une partie normale du processus par lequel les États affirment formellement les positions diplomatiques et juridiques découlant des soumissions de la CLCS au titre de la Convention des Nations Unies de 1982 sur la Droit de la mer (UNCLOS). Ces positions peuvent concerner à la fois des différends territoriaux et maritimes et des interprétations de la CNUDM.

Le fait que le CLCS soit un organe scientifique et technique sans compétence juridique est devenu hors de propos pour que ces échanges deviennent un forum dans lequel les positions politiques et juridiques sont affirmées. L’un des échanges diplomatiques les plus importants a été déclenché par la Malais et vietnamien Soumission CLCS résultant en un chinois Remarque verbale avec une carte d’accompagnement montrant la ligne à neuf tirets de la Chine. Mais c’est le décembre 2019 de la Malaisie Soumission CLCS répondre à sa revendication de plateau continental dans la partie nord de la mer de Chine méridionale qui a abouti à la dernière vague de 11 échanges diplomatiques.

La Chine, l’Indonésie, les Philippines, le Vietnam et les États-Unis, outre l’Australie, ont maintenant tous répondu. Si la déclaration de l’Australie est techniquement une réponse à la communication malaisienne du CLCS, elle concerne directement cinq notes chinoises de décembre 2019 et de mars, avril et juin 2020.

La déclaration de l’Australie repose principalement sur une interprétation juridique de la CNUDM, avec une référence particulière à la mer de Chine méridionale de 2016 sentence arbitrale entre les Philippines et la Chine, et la pratique et le comportement ultérieurs de la Chine. À cet égard, la déclaration se concentre sur les revendications maritimes régionales de la Chine et ne traite que marginalement des questions territoriales. Pourtant, l’Australie fait deux remarques à cet égard.

Premièrement, l’Australie rejette l’affirmation de la Chine dans son 17 avril 2020 notent que ses revendications de souveraineté sur les îles Paracel et Spratly sont «largement reconnues par la communauté internationale». L’Australie indique clairement qu’elle ne reconnaît pas les allégations de la Chine ou de tout autre État à l’égard de ces îles et qu’elles restent un sujet de différend. À cet égard, la position de longue date de l’Australie sur le statut contesté des îles n’a pas changé.

Deuxièmement, l’Australie indique également clairement que la position de la Chine selon laquelle elle exerce sa souveraineté sur les élévations à marée basse est un sujet de «  forte préoccupation  » car les revendications de telles caractéristiques sont incompatibles avec le droit international parce qu’elles ne forment pas le territoire terrestre d’un État.

La position de l’Australie concernant les revendications maritimes de la Chine est plus importante. Conformément à la sentence arbitrale de la mer de Chine méridionale, l’Australie rejette l’argument des «droits historiques» de la Chine comme étant incompatible avec l’UNCLOS. L’Australie exprime également clairement sa position concernant la tentative de la Chine de tracer les lignes de base de l’article 7 ou de l’article 47 de la CNUDM autour de ses prétendues îles de la mer de Chine méridionale.

Ici, la position australienne est conforme à la CNUDM, qui limite le tracé des lignes de base droites de l’article 7 aux cas où un littoral est profondément en retrait, coupé dans ou lorsqu’il y a des îles frangeantes au large. De même, toute tentative de la Chine de tracer des lignes de base archipélagiques au sens de l’article 47 est également contestée par l’Australie au motif que la Chine n’est pas un État archipélagique au sens de l’article 46.

En conséquence, l’Australie rejette les tentatives de la Chine de revendiquer une gamme de droits maritimes tels qu’une zone économique exclusive ou un plateau continental à partir de ces lignes de base. L’Australie rejette également les revendications maritimes chinoises équivalentes concernant des caractéristiques maritimes submergées ou des élévations à marée basse qui ont été artificiellement transformées par la construction de terrains et les activités associées. Bien que l’article 60 de la CNUDM prévoie la construction d’îles artificielles, ces caractéristiques ne génèrent aucun droit maritime distinctif semblable à une île de forme naturelle reconnue par l’article 121.

La déclaration de l’Australie a cherché à renforcer certains des principes fondamentaux de l’UNCLOS auxquels l’Australie et la Chine sont parties. Les interprétations avancées par l’Australie sont conformes à celles adoptées dans la décision unanime de l’arbitrage en mer de Chine méridionale, dont l’Australie rappelle à la Chine qu’elle est définitive et contraignante. Certains aspects des affirmations de la Chine sur la mer de Chine méridionale trouvent un appui dans la pratique des États, mais cette pratique n’est pas suffisamment répandue ni suffisamment représentative de la communauté internationale pour en aucune manière être interprétée comme un droit international nouvellement développé.

Ce qui est le plus important dans cette déclaration, c’est qu’elle a été faite dans le contexte de différends dans lesquels l’Australie n’a aucun intérêt direct. La position de l’Australie est alors de chercher à faire une déclaration claire sur son interprétation du droit de la mer, ce qui à son tour peut mettre un terme au développement d’une pratique étatique contraire à la CNUDM. Il précise également la position de l’Australie concernant certaines questions juridiques critiques en cours dans la mer de Chine méridionale découlant des actions de la Chine.

Donald R Rothwell est professeur de droit international au College of Law de l’Australian National University. Il est co-auteur de Le droit international de la mer (2e éd., Bloomsbury, 2016).

Auteur: Gaurab Shumsher Thapa, Forum népalais d’études sur les relations internationales

Le Népal est situé dans une position géostratégique entre deux grands et puissants États. Historiquement, la politique étrangère du Népal s’est concentrée sur le maintien d’une relation équilibrée avec ses voisins. Le fondateur du Népal moderne, feu le roi Prithvi Narayan Shah, a un jour fait remarquer que le Népal était un ‘igname entre deux rochers».

Les petits États sont souvent caractérisés par des limites dans leur comportement en matière de politique étrangère. En plus de la taille du Népal, il est également enclavé et dépendant économiquement sur l’Inde.

La relation du Népal avec l’Inde est ancrée dans de profonds liens historiques, géographiques, culturels, socio-économiques et interpersonnels. L’Inde a joué un rôle important dans les changements politiques du Népal depuis 1950. L’Inde est le plus grand partenaire commercial et de développement du Népal.

Mais malgré les liens multidimensionnels, la relation est douce-amère. La cause du point de vue du Népal réside dans le traitement historique par l’Inde du Népal comme son subordonné. La relation bilatérale entre le Népal et l’Inde atteint son plus bas après le blocus économique de 2015. C’était le résultat de l’affirmation hégémonique de l’Inde sur la nouvelle constitution du Népal qui a été promulguée en septembre 2015. Contrairement aux attentes de l’Inde, cette décision a alimenté le sentiment anti-indien au Népal.

Les pays sont impliqués dans un autre différend frontalier. L’Inde a inauguré un route de liaison stratégiquement importante jusqu’à Lipulekh le 8 mai pour faire du commerce avec le Tibet et pour pèlerinage au sacré Kailash Mansarovar. En réponse, Le Népal a publié une nouvelle carte politique le 20 mai, englobant les régions de Limpiyadhura, Kalapani et Lipulekh. Ces territoires ont toujours été revendiqués par le Népal mais restent sous le contrôle de l’Inde après la guerre sino-indienne de 1962.

La décision du Népal de publier une nouvelle carte politique a irrité l’establishment indien. Alors que le Népal a proposé des pourparlers rapides sur la question, l’Inde a exhorté le Népal à créer un environnement positif et constructif pour le dialogue. Les deux pays devraient asseoir pour un dialogue pour trouver une solution durable. Mais cela semble peu probable car le Premier ministre indien Narendra Modi n’a manifesté aucun intérêt à commenter la question. En outre, la déclaration du Premier ministre népalais KP Sharma Oli le 28 juin selon laquelle L’Inde préparait des complots pour l’évincer a en outre conduit à la détérioration des liens.

L’Inde n’a pas non plus accepté le 2016 Rapport du Groupe de personnalités éminentes Inde-Népal qui recommandait des moyens d’améliorer les relations entre l’Inde et le Népal. Le rapport a fourni des recommandations importantes pour améliorer les relations bilatérales, mais il est tombé dans l’oreille sourde des dirigeants indiens.

L’un des facteurs les plus importants qui conditionne l’esprit des décideurs politiques indiens est l’habitude d’assimiler la Chine à chaque action politique entreprise par le Népal. Chef général de l’armée indienne Manoj Naravane suggéré de manière controversée que le Népal avait soulevé la question des frontières à la demande de la Chine. Une telle perspective créera des malentendus et n’aidera pas à instaurer la confiance. Tant que l’Inde ne traitera pas le Népal davantage comme elle traite le Bhoutan, les relations bilatérales ne seront pas aussi productives qu’elles pourraient l’être.

Les relations entre le Népal et la Chine remonte au cinquième siècle. L’influence croissante de la Chine au Népal a érodé la mainmise dont l’Inde jouissait autrefois. Le Népal est un signataire à la Belt and Road Initiative (BRI). Neuf projets – principalement liés à l’infrastructure de connectivité et à l’hydroélectricité – ont été identifiés pour mise en œuvre dans le cadre de la BRI. Malgré la fanfare entourant la participation du Népal à la BRI, aucun progrès n’a été réalisé sur les modalités de financement et la viabilité à long terme pour aucun des projets.

La politique étrangère du Népal vis-à-vis de la Chine fixe ses orientations selon la politique «d’une seule Chine». La principale préoccupation de la Chine au Népal est l’implication de plus de 20 000 réfugiés tibétains dans les activités anti-chinoises liées au mouvement du Tibet libre. L’importance du Népal dans calcul stratégique de la Chine a augmenté après l’abolition de la monarchie et la création d’une république en 2008.

Le président chinois Xi Jinping s’est rendu au Népal en octobre 2019, devenant ainsi le premier président chinois à se rendre au Népal en 23 ans. Il a déclaré que la Chine aiderait le Népal à devenir un État lié à la terre. La déclaration conjointe publiée à l’issue de sa visite mentionnait que les deux pays avaient convenu de élever la relation bilatérale à un «partenariat stratégique de coopération caractérisé par une amitié durable pour le développement et la prospérité». Cela pourrait être un changement important dans les relations sino-népalaises étant donné que les deux pays sont dirigés par des partis communistes.

Tous les dirigeants chinois depuis Mao Zedong ont réaffirmé que les relations entre le Népal et la Chine seraient fondées sur les cinq principes de la coexistence pacifique avec un accent sur la non-ingérence dans les affaires intérieures du Népal. La Chine s’est davantage impliquée dans le renforcement de son influence au Népal grâce au soft power et à la diplomatie économique. Pourtant, des incidents récents comme le condamnation d’une maison de presse par l’ambassade de Chine pour avoir republié un article sur la réponse de la Chine au COVID-19 ainsi qu’une photo de Mao portant un masque suggèrent que Pékin s’implique dans la politique du Népal.

Le Népal devra veiller à ce que sa politique étrangère serve ses intérêts nationaux dans un environnement géopolitique complexe. L’Inde et la Chine se rendent compte que la stabilité au Népal est importante pour la sécurité nationale. Le chemin du Népal vers la prospérité économique sera mieux servi s’il maintient une relation de coopération avec ses deux voisins. Sa foi historique et inébranlable dans les principes du non-alignement sert de phare dans son désir de rechercher l’amitié avec tous et l’inimitié avec personne.

Gaurab Shumsher Thapa est président et directeur général du Nepal Forum of International Relations Studies (NEPAL FIRST).

Auteurs: Harsh V Pant et Kartik Bommakanti, ORF

La dernière crise qui a englouti la Chine et l’Inde a éclaté au-dessus de leur frontière litigieuse début mai 2020, lorsque l’Inde a découvert la présence d’un grand nombre de forces chinoises sur son territoire revendiqué. Il est rapidement devenu évident que la Chine avait occupé plusieurs zones du côté indien de la ligne de contrôle effectif (LAC) dans l’ouest du Ladakh, ainsi qu’une partie du territoire de l’État indien du Sikkim.

La crise actuelle de la frontière sino-indienne a ses racines dans l’histoire. L’Inde a hérité des frontières instables des Britanniques lorsqu’elle a accédé à l’indépendance en 1947. En raison de l’absence de frontière clairement délimitée, il y a eu plusieurs affrontements sanglants entre les forces chinoises et indiennes dans les années 1950 et 1960, y compris une guerre à grande échelle en 1962. Un autre L’affrontement sanglant de 1967 a fait des centaines de victimes, bien qu’à une échelle et une intensité inférieures à celles de 1962.

La dernière fois que des décès sont survenus du côté indien, c’était en 1975 à Tulung La, le long du LAC, bien que l’on ne sache pas si cela était le résultat d’un accident ou d’une embuscade. Une autre crise a éclaté en 1986 lorsque l’Armée populaire de libération de la Chine (APL) a occupé le territoire de Somdurong Chu, entraînant une contre-mobilisation massive de l’Inde. Bien que cette crise n’ait pas entraîné d’effusion de sang, la confrontation a duré sept ans avant d’aboutir à la Accord de maintien de la paix et de la tranquillité de 1993 et les forces chinoises se retirant de la région. Un 1996 accord sur les mesures de confiance ont cherché à prévenir de nouvelles tensions.

Malgré ces mécanismes, un violent affrontement s’est produit entre les armées indienne et chinoise le 15 juillet 2020, causant la mort de 20 soldats indiens et un nombre indéterminé de victimes de l’APL.

Les revendications territoriales faites par chaque partie défient une résolution facile, et Pékin et New Delhi ont mobilisé de grandes forces sur toute l’étendue de la LAC – nonobstant désescalade limitée dans la vallée de Galwan, Hot Springs et Gogra au Ladakh. Bien que le secteur central de l’ALC adjacent à l’État indien du Sikkim était auparavant stable, les Chinois auraient fait une incursion de deux kilomètres dans une zone connue sous le nom de Naku La. Il n’est pas évident que l’APL ait encore quitté cette zone .

La Chine aggrave également la situation en revendiquant un territoire sous le contrôle du Bhoutan. Pékin est revendiquer le sanctuaire de faune de Sakteng dans l’est du Bhoutan – près de l’état indien de l’Arunachal Pradesh que Pékin revendique également. La Chine semble tenter de conclure un marché plus solide dans les négociations avec l’Inde à travers ces revendications expansives.

Il existe plusieurs voies potentielles vers une résolution, mais aucune ne peut avoir une traction suffisante. Le premier serait que New Delhi accepte le changement de statu quo de la Chine comme une expulsion forcée de l’APL pourrait s’avérer quasiment impossible. Ces petites prises territoriales sont principalement tactiques du côté chinois, ciblant des zones mineures où les chances de succès sont les plus grandes. Mais pour l’Inde, concéder aux saisies territoriales de la Chine ne ferait que légitimer les gains mal engendrés de Pékin et laisser à l’Inde une puissance diminuée dans la région et dans l’Indo-Pacifique au sens large. Sa crédibilité en souffrirait et New Delhi courrait le risque d’être mise à l’épreuve par ses petits voisins.

Une deuxième voie est plus longue. Les deux parties pourraient rester mobilisées comme cela s’est produit à Somdurong Chu. Même dans de tels cas, il existe des précédents pour une résolution diplomatique. Pékin et New Delhi pourraient juger judicieux d’adhérer aux accords fondamentaux conclus en 1993 et ​​1996 – et aux accords plus limités conclus en 2005, 2012 et 2013 qui prévoient des protocoles pour gérer les différences le long de l’ALC. Mais le contexte de la résolution de Somdurong Chu était très différent de la situation actuelle. La Chine était une puissance beaucoup plus faible, et Deng Xiaoping et Jiang Zemin étaient plus prudents que l’actuel président chinois Xi Jinping.

Une troisième voie vers la résolution est celle des moyens militaires. New Delhi pourrait décider d’une escalade symétrique en confinant une réponse militaire aux zones où la Chine est entrée dans le territoire revendiqué par l’Inde. Cette option est susceptible d’être coûteuse et d’un échec – et, plus important encore, elle n’empêche pas la Chine de dégrader davantage les choses. L’Inde aurait également du mal à intensifier la confrontation vers de nouvelles zones car les forces chinoises seront désormais beaucoup plus alertes. Dans un cas comme dans l’autre, la volonté politique et la volonté de courir des risques seraient essentielles pour que le gouvernement indien obtienne l’adhésion du public.

L’Inde et la Chine pourraient également se contenter d’un compromis qui implique que la Chine se retire de crêtes spécifiques le long du lac Pangong Tso – un point chaud clé – tout en en conservant quelques autres. Cela pourrait être reproduit dans les zones de discorde, mais cette formule qui sauve la face est susceptible de quitter l’Inde sans une restauration complète du statu quo, posant un défi politique intérieur pour les décideurs politiques indiens.

Cette crise frontalière a fondamentalement rompu la trajectoire des relations sino-indiennes. La géopolitique himalayenne semble être entrée dans une nouvelle phase plus volatile.

Harsh V Pant est directeur de la recherche à l’Observer Research Foundation (ORF) et professeur de relations internationales au King’s College de Londres.

Kartik Bommakanti est membre associé du programme d’études stratégiques de l’Observer Research Foundation.

Auteur: Bradley Wood, ANU

Le récent discours par la ministre australienne des Affaires étrangères Marise Payne était un message implicite aux États-Unis – l’Australie et la région indo-pacifique ne peuvent plus attendre son leadership. L’Australie a fait savoir à la région et à la prochaine administration américaine qu’elle était prête à donner l’exemple pendant que les États-Unis mettaient de l’ordre dans leur maison.

Au cœur du discours de Payne se trouvait une annonce politique sur l’importance du multilatéralisme et le rôle que les institutions internationales devraient jouer dans les crises mondiales comme COVID-19.

Après un audit approfondi de son engagement auprès des principales institutions multilatérales, l’Australie a décidé que les institutions multilatérales sont le meilleur moyen de « préserver la paix et de limiter l’utilisation excessive du pouvoir ». Mais Payne a également reconnu que « les institutions multilatérales subissent une pression sans précédent d’une nouvelle ère de concurrence stratégique ».

La Chine a utilisé son influence croissante pour diviser les membres d’institutions régionales telles que l’ASEAN, affaiblissant le leadership collectif sur des questions importantes comme la mer de Chine méridionale. Plus largement, la Chine a exercé son influence sur des institutions mondiales telles que le Organisation Mondiale de la Santé (OMS) pour mieux répondre à ses intérêts et limiter l’étendue de l’influence des États-Unis.

Le discours de Payne était un signal explicite à la Chine d’une vision alternative pour la région. Il a appelé la Chine sur ses campagnes de désinformation visant à saper la démocratie dans la région et l’économie australienne en avertissant les étudiants chinois de reconsidérer L’Australie comme destination d’éducation.

Mais plus important encore, le discours ne mentionnait pas les États-Unis.

Il s’agit d’une dérogation à l’approche adoptée par la prédécesseure de Payne, Julie Bishop, dont adresse sur «Changement et incertitude dans la région indo-pacifique» visait directement les États-Unis. Le discours de Bishop était également un message important délivré à un moment critique. L’Australie et la région recherchaient un signe de leadership de la nouvelle administration Trump.

Dans ce discours, Bishop a clairement indiqué à l’administration Trump que la région était «dans un schéma de détention stratégique et attendait de voir si les États-Unis et ses alliés de la sécurité» continueraient à jouer un rôle de premier plan dans la région. Bishop a appelé l’administration Trump à « jouer un rôle encore plus important en tant que puissance stratégique indispensable dans l’Indo-Pacifique ».

Mais il semble qu’au bout de trois ans, ces appels soient restés sans réponse.

Depuis lors, l’administration Trump a choisi de secouer partenaires de l’alliance afin de les amener à contribuer davantage à leur sécurité. Et étant donné que l’alliance ANZUS (Australie, Nouvelle-Zélande et États-Unis) reste fondamental pour la sécurité de l’Australie, la dernière chose que l’Australie veut faire est d’offenser l’administration capricieuse de Trump en la rappelant.

L’Australie a proposé une vision alternative du leadership pour l’Indo-Pacifique qui s’efforce de protéger le système multilatéral en l’absence de leadership américain et face au programme révisionniste de la Chine. Cette vision ressemble aux dernières décennies du leadership américain, mais met l’accent, pour le moment, sur le leadership collectif des petites et moyennes puissances en tant que gardiens de l’ordre fondé sur des règles.

Ce type d’approche de leadership correspond à l’appétit de la région immédiate de l’Australie. C’est comme si cette vision du leadership avait été retirée du site Web d’institutions multilatérales telles que ASEAN qui a soutenu la paix et la prospérité en Asie du Sud-Est et donc en Australie pendant des décennies.

L’Australie a déterminé que la meilleure façon de promouvoir et de protéger ses intérêts est de préserver et d’exercer son influence sur les institutions multilatérales qui ont toujours été un amplificateur diplomatique important de la politique étrangère de l’Australie.

Ce n’est pas seulement un leadership diplomatique mais aussi un leadership stratégique. le Mise à jour stratégique de la défense 2020 priorise façonner la région indo-pacifique comme objectif principal de la politique de défense de l’Australie. Cela place la diplomatie et l’engagement au premier plan des relations et politiques de défense.

Mais il reste à voir si l’Australie cède la même influence qu’elle avait autrefois sur la scène internationale sans les États-Unis. L’Australie et ses voisins de petite et moyenne puissance partageant les mêmes idées auront moins de ressources pour manier des instruments de pouvoir national pour naviguer sur le monde post-COVID-19 indemne de la concurrence des grandes puissances.

Alors que l’Australie a engagé 575 milliards de dollars australiens (400 milliards de dollars américains) au cours de la prochaine décennie, dont 270 milliards de dollars australiens (188 milliards de dollars américains) en investissements de capacité pour défendre l’Australie, le Premier ministre australien Scott Morrison admet que cela ne correspondra pas aux capacités de la région australienne. Au contraire, cela ne suffira qu’à dissuader les attaques contre l’Australie et ses intérêts.

Mais aucun engagement similaire n’a été pris pour accroître le financement du Département australien des affaires étrangères et du commerce (DFAT), ce qui facilite la majeure partie de l’engagement de l’Australie dans la région, en particulier avec les institutions multilatérales.

À l’instar de l’environnement stratégique de l’Australie, l’Australie fait face à un environnement de politique étrangère de plus en plus contesté dans la région indo-pacifique au cours de la prochaine décennie. Sans une augmentation des ressources pour renforcer l’influence diplomatique de l’Australie, on ne sait toujours pas comment l’Australie réalisera ses ambitions de leadership – sans parler de façonner la région en sa faveur.

Au mieux, l’Australie pourrait être en mesure de maintenir un modèle de détention stratégique dans le cas d’une autre administration américaine tournée vers l’intérieur. Mais si l’idée de l’Australie de l’ordre fondé sur des règles dans l’Indo-Pacifique survit au monde post-COVID-19, cela dépendra en fin de compte du leadership des grandes puissances à l’avenir. Plus important encore, les États-Unis.

Alors, freinez votre enthousiasme.

Bradley Wood est attaché de recherche au Strategic and Defence Studies Centre de l’Australian National University.